Question à 5%

Mathieu, pitetre que tu pourai m'éclairer: pourquoi est-ce l'UE qui décide tu taux de la TVA en France et non la France elle même? Y a t-il une uniformité des taux dans l'UE?

Ungarsquis'intéressemaisquin'apastropletempsmalheureusement (vous m'aurez compris)

http://www.eic.ccip.fr/informations/tva/tva5.htm


le problème est que la france voulait conserver son avantage (tva à 5.5) avec d'autres pays alors que d'autres seraient restés à 19.7. Ce n'était donc pas juste, c'est pour cela que la Pologne a eu raison de bloquer le processus.

Pour ma part, il faudrait harmoniser la TVA à 5.5 dans tout l'UE, réformer l'UE en reprenant le processus de ratification de la constitution.

L'histoire de la TVA et des conséquences dont la presse parlait (TVA trop forte = perte d'emploi et baisse de la demande) est bien la preuve que la pression fiscale est nuisible à l'activité économique.

Donc il faudrait baisser l'impôt sur le revenu, supprimer l'ISF, baisser les impôts sur les entreprise et les particuliers, faire descendre la TVA à 5.5 dans tous les domaines => baisse des prix => hausse de la consommation => hausse de la demande => hausse de la coissance éco

autrement dit, il faudrait libéraliser tout ça

moi je ne comprends tjrs pas comme alex pk les tva pour la restaurations et le batiments ne sont pas décidés par chacun des pays...ca poserai aucun pb au niveau des douanes etc,.. si pr fair construire ta maison tu paie 19.6%de tva en pologne et 5.5% en france!!

tt a fait d'accord avec toi pour reprendre le procédé de ratification de la constitution...
car si ces c... de francais (et d'anglais) n'auraient pas été contre la constitution, ce genre de loi searit passé par une simple majorité des pays membres et ne serait pas bloqué par seulement deux pays (allemagne pour restauration et pologne pour batiment) 'car sans la constitution il faut l'unanimité des pays membres pour ratifier ce genre de loi...)

sinon je ne sui pas trop ok pr ton raisonnement de croissance éco. l'économie ce n'est pas aussi simple que ça, et ce n'est pas forcement en réduisant les impot des riches que l'on réussit à avoir de la croissancequi profite à tous...

pourtant c'est du cours d'éco de terminal ES

le fait de baisser les impots sur les plus riches ou de supprimer l'ISf permet d'éviter la fuite des capitaux à l'étranger, et ainsi que de disposer de davantage de fonds propres qui peuvent servir soit à la consommation ou à l'investissement

dans les deux cas, investissement et consommation créent une augmentation de la demande donc croissance.

Pour la consommation, c'est la théorie de Keynes, or Keynes est tout sauf libéral. C'est bien pour cela qu'il faut diminer la TVA +> encourager la consommation et l'investissement des entreprises.

si je reprend la théorie libérale, il faut accentuer le désengagement de l'Etat dans l'économie.

je n'ai pas comris ct koi les 2 cas,
attention, la théorie de keynes va contre ton raisonnement:
pour relancer une économie 2 types de solution :

-en gros le libéralisme pur : baisse des impots=>baisse des prix=>relance de la consommation

-la théorie de keynes:hausse des impots=>hausse des investisssements de l'Etat(pour des grands projets)=>création d'emplois

c'est l'inverse vincent, Keynes, avec sa théorie sur la demande effective, veut favoriser la croissance en baissant les impots, et en accentuant l'intervention de l'Etat dans l'économie.

chez keynes, je suis d'accord avec lui sur l'obj de favoriser la demande mais sa s'arrete là ..

Les libéraux veulent généralement d'avantage favoriser l'offre (théorie de Laffer) cad baisser l'impots et les entreprises.

Personnellement, je pense qu'il faut baisser les impôts car trop d'impôts tuent l'impôts et cela obligera l'Etat à réfléchier avant de dépenser notre argent, et puis c'est mieux pour ceux qui en paient énormément, ceux ci vont alors consommer et investir.

et aussi baisser l'impot et les charges d'activité et assouplir le code du travail pour donner plus de possibilité de manoeuvre à l'entreprise (surtout les PME) => du libéralisme pur

OK pour la constitution, OK pour l'ISF, je vous reçoit 5/5.

Mais pour les impôts, comment, en diminuant partout leur taux, combles-tu l'endettement faraonique de plus de 150 milliards d'euros? Je crois que dire "qu'il faut baisser les impôts" est un peu simpliste. C'est bc plus compliqué que ça pour s'en sortir. Ou alors supprimer certains impôts, mais ce n'est pas une réduction qui changera fondamentalement la done.

pour combler les caisses, il ne faut pas augmenter les recettes (impots) mais diminuer les dépenses

je vois pas comment l'etat pourait accentuer son influence dans l'economie et investir par la suite tout en baissant ses propres revenus (les impots)..

je suis comme alex asser contre une grande baisse des impots, car ils permettent de resdistribuer l'argent et de réduire l'écart entre très riches et très pauvres.. il ne faut pas croire que les impots nuisent à l'économie et quand l'argent est bien utilisé ca peut très bien marcher (ex:pays scandinaves..)
et je trouve cela très bien que les très riches paient beaucoup d'impots. Entre dépenser de l'argent dans un ou deux yatch de plus,ou utiliser cet argent dans l'éducation, la santé, les transports publics ou la recherche, j'ai une petite préférence.

mais je reconnait que les dépenses pourient etre mieux gérées, ya bcp de progrès à faire et beaucoup trop de fonctionnaires payés à ne rien faire..

Le problème des impôts est de savoir si ils sont ou non incitatifs.

ex: si un cadre touche une prime de 10 000€, il sait qu'il y a aura au moins 6000€ qui partiront pour l'Etat (avec le plus fort taux d'imposition)

l'autre argument pour la baisse des impots c'est que cela oblige l'Etat à réfléchir à dépenser à tout va.

Ce n'est pas à l'Etat de faire en sorte que les pauvres deviennent riches, si je reprend la théorie de V.Pareto, les inégalités ont un caractère incitatif c'est à dire que les gens vont tout fairer pour ne plus les subir. Or cette théorie fonctionne que si les aides sont incitatives or actuellement, le système est désincitatif, nous sommes dans un pays d'assistés, tout le monde le sait.

ccl: L'Etat doit donner au minimum un coup de pouce (ex: Danemark) mais cela doit inciter les gens à retrouver au plus vite du travail (ex: Danemark, les aides pour le chômage sont fortes mais limitées dans la durée)

De plus, la politique de l'emploi au Danemark se caractérise par un assouplissement des conditions d'embauche et de licenciement ainsi qu'une baisse des charges sur les entreprises.

La france et l'Europe devrai commencer par arreter de subventionner à tout va les pays où la curruption est omniprésente:
L'UE donne 500 millions d'euros par ans à la Palestine. Et 700 millions ont disparu avec Arafat -> problématique non?

+ l'argent de la PAC